小组认为裁判员未判给阿马德点球属正确判罚英超联赛关键比赛事件小组（Key Match Incidents panel）裁定，在上个月曼联客场2-2战平伯恩茅斯的比赛中，裁判员和视频助理裁判（VAR）未判给阿马德·迪亚洛点球的决定是正确的。当时阿马德在罚球区内倒地，此前伯恩茅斯后卫阿德里安·特吕费尔似乎用双手接触了他。裁判员斯图尔特·阿特维尔拒绝判罚点球。随后主队迅速发动反击，并在第67分钟由瑞安·克里斯蒂破门得分。这是一个关键时刻——曼联原本有机会将比分扩大为2-0，却在3月20日的活力球场被扳为1-1。特吕费尔的这次防守动作被视频助理裁判（VAR）克雷格·鲍森检查并确认无误，他认为不存在“清晰且明显的错误”。KMI小组就是否应当在场上判罚点球形成了3-2的分歧投票结果，最终认为不应判罚点球。小组指出：“尽管特吕费尔的动作存在一定风险，但接触并不具有实质影响，因此未达到犯规的高判罚门槛。”有两名小组成员认为该动作“并非正常足球行为，应当判罚点球”。然而，KMI小组一致支持（5-0）VAR未介入，认为这“符合VAR推翻判罚所要求的高门槛标准”。小组一致支持希门尼斯对库尼亚的犯规被判罚点球KMI小组以5-0的投票结果一致支持判给库尼亚的点球，指出“希门尼斯明显以非足球动作为方式拉拽了库尼亚的球衣”。与VAR类似，KMI小组是针对单个事件作出判断，而不会通过比较同一场比赛中的类似情况来评估判罚一致性。曼联后卫哈里·马奎尔对埃万尼尔松的拉扯（导致点球和红牌）也以4-1获得支持。比赛第23分钟，同样是这两名球员之间的一次对抗未判给伯恩茅斯点球，该决定获得一致支持（5-0），认定没有犯规。第31轮比赛中总共有1次场上判罚被小组记为错误小组以3-2的投票结果认定切尔西对阵埃弗顿的比赛中，切尔西应获得一粒点球——当时第85分钟，埃弗顿已3-0领先。埃弗顿后卫詹姆斯·塔尔科夫斯基在与韦斯利·福法纳的对抗中“身体脱离防守后”，随后“用手臂击打其胸部”。关于VAR未介入的决定，小组以3-2的投票结果表示支持。附录：结合本文提及到的所有比赛事件，笔者进行了汇总。KMI小组对主裁判的投票是根据裁判员场上判罚（on field decision）做出投票，对视频助理裁判（VAR）的投票为VAR是否介入来做出投票。事件1：伯恩茅斯vs曼联，第23分钟哈里·马奎尔对埃万尼尔松的对抗，裁判员没有判罚点球，VAR在检查后没有介入。KMI小组对裁判员的投票结果：5-0（支持裁判员“没有点球”的判罚）KMI小组对视频助理裁判（VAR）投票结果：5-0（支持VAR“没有介入”的判罚）事件2：伯恩茅斯vs曼联，第59分钟希门尼斯对库尼亚犯规，裁判员判罚点球，VAR在检查后没有介入。KMI小组对裁判员投票结果：5-0（支持裁判员“点球”的判罚）KMI小组对视频助理裁判（VAR）投票结果：5-0（支持VAR“没有介入”的判罚）事件3：伯恩茅斯vs曼联，第67分钟特吕费尔与阿马德的对抗，裁判员没有判罚点球，VAR在检查后没有介入。KMI小组对裁判员的投票结果：3-2（支持裁判员“没有点球”的判罚）KMI小组对视频助理裁判（VAR）投票结果：5-0（支持VAR“没有介入”的判罚）事件4：伯恩茅斯vs曼联，第79分钟哈里·马奎尔拉扯埃万尼尔松，裁判员判罚点球并且出示红牌，VAR在检查后没有介入。KMI小组对裁判员投票结果：4-1（支持裁判员“点球和红牌”的判罚）KMI小组对视频助理裁判（VAR）投票结果：4-1（支持VAR“没有介入”的判罚）事件5：埃弗顿vs切尔西，第85分钟塔尔科夫斯基在与福法纳的对抗中“身体脱离防守后”，随后“用手臂击打其胸部”。裁判员没有判罚点球，VAR在检查后没有介入。KMI小组对裁判员投票结果：2-3（不支持裁判员“没有点球”的判罚）KMI小组对视频助理裁判（VAR）投票结果：3-2（支持VAR“没有介入”的判罚）